derechoymercado-anotaciones

  DECRETO LEGISLATIVO 1/2023, de 16 de marzo , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley para la Igualdad de Mujeres y Hombres y Vidas Libres de Violencia Machista contra las Mujeres Artículo 29.– Medios de comunicación social, publicidad y tecnologías de la información y comunicación 1.– Ningún medio de comunicación social, Internet y las redes sociales cuya actividad se encuentre sometida al ámbito competencial de la Comunidad Autónoma de Euskadi pueden pre-sentar a las personas como inferiores o superiores en dignidad humana en función de su sexo, ni como meros objetos sexuales o productos de enriquecimiento. Tampoco se pueden difundir contenidos que justifiquen, banalicen o inciten a la violencia machista contra las mujeres. 2.– Se prohíbe la realización, emisión y exhibición de publicidad que presente a las personas como inferiores o superiores en dignidad humana en función de su sexo, o como meros objetos sexuales o productos de enriquecimiento, así como la que justi...

Dos nuevos casos en los que AUTOCONTROL considera que la publicidad emitida por diversos anunciantes en el sector de la alimentación y el transporte no han respetado normas de ética publicitaria: Resolución de 14 de abril de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Bimbo España, S.A . La Sección declaró que la publicidad era contraria al principio de legalidad recogido en la norma ética I del Código PAOS en relación con el Reglamento 1924/2006 del Parlamento y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos . Dictamen de 28 de abril de 2015 , de la Sección Tercera del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Radio Taxi Gremial . La Sección declaró que el anuncio reclamado infringía la norma 14 del Código de Conducta Publicitari...

El artículo 10 LCD admite la comparación pública incluida aquella que se lleva a cabo a través de la publicidad. Sin embargo, dicha actuación tiene unos límites fijados por el propio precepto, pues si la comparación es engañosa, denigratoria o atenta contra el prestigio ajeno, será desleal.  En la práctica se ha considerado que algunas de las FRASES utilizadas en la comparación pública tienen carácter denigratorio y otras no. Entre las primeras, podemos citar las siguientes:  “ No seas cabeza de melón ”. Resolución del Jurado de la Publicidad, de 11 de diciembre de 2008 (asunto “ ONO Triple Play ”) “ S on para estar sequita, no para presumir ”. Resolución del Jurado de Autocontrol de 28 de febrero de 2006 (asunto “ Pañales Huggies ”) “Desaparece NPH FlexPen ??”   Resolución Autocontrol, Sección 3ª, de 20 de enero de 2009 (asunto " FlexPen ") “¿Dónde están los naranjos de Granini ?” Resolución Jurado, Sección 2ª, de 8 de abril de 2010 y Resolución del Pleno de 5 de may...

Se ha publicado esta noticia sobre publicidad comparativa entre dos "clásicos operadores": PEPSI y COCA-COLA en la que se destaca el papel de Autocontrol en España para frenar aquella publicidad que sea ilícita.  Como resolución de referencia en esta materia puedes consultar la  STS, Sala Primera, de 24 de febrero de 1997 , en cuyo FJ 2º se describe el anuncio objeto del litigio: " El anuncio consiste en "la actuación de un cantante de música moderna, denominada "rap" llamado ..., que durante un concierto o festival ante numeroso público consume bebida refrescante "Pepsi Cola"; en un instante determinado una voz en off anuncia el cambio de la bebida que consume "por otro refresco de cola" en el momento en que el cantante protagonista del anuncio bebe de un vaso de color blanco, sin ningún tipo de distintivo o referencia, cambia de manera brusca el ritmo de su actuación, abandonando la trepidante música rap, comenzando...